電力公司狀告風電公司保函欺詐 被一審法院駁回

　　獨立保函是保障債權(quán)快捷實現(xiàn)的一種新型金融擔保工具。

　　在一起光伏發(fā)電建設項目中，施工總承包方(招標人)某風電公司與施工分包方(中標人)某電力公司就具體工程完成情況產(chǎn)生爭議，某電力公司認為某風電公司就《履約保函》提出的索賠構(gòu)成欺詐遂將其訴至法院。

　　近日，北京市朝陽區(qū)人民法院依法公開開庭審理此案，法院認定某風電公司不構(gòu)成保函欺詐，依法判決駁回原告某電力公司的全部訴訟請求。

　　案情顯示，施工總承包方(招標人)某風電公司與施工分包方(中標人)某電力公司簽訂了勞務施工合同，約定就云南某光伏發(fā)電建設項目部分工程開展建筑安裝工作。光伏項目的落成能夠?qū)數(shù)氐木G色能源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，有效補充當?shù)氐哪茉垂?，緩解電力工業(yè)的環(huán)境保護壓力，促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

　　某電力公司為擔保自身的履約能力、豐富其信用措施，作為申請人向某銀行申請以某風電公司為受益人開立了《履約保函》，約定某銀行愿意無條件地、不可撤銷地就施工分包方某電力公司履行與某風電公司簽訂的合同，向某風電公司提供見索即付擔保，最高擔保金額368萬余元;如某電力公司違反合同約定的義務給某風電公司造成經(jīng)濟損失時，某風電公司在保函有效期內(nèi)向某銀行提交索賠通知書，提出付款請求，某銀行在收到書面賠償要求和保函原件后，7日內(nèi)無條件支付最高擔保金額內(nèi)的賠償金額。

　　之后雙方就勞務施工合同的履行產(chǎn)生爭議，某風電公司向某銀行出具《保函索賠通知書》表示因某電力公司在保函擔保期限內(nèi)存在違約行為，故根據(jù)《履約保函》的約定，要求某銀行付款。某銀行審查后依約向某風電公司支付368萬余元。

　　某電力公司認為某風電公司存在保函欺詐行為，故將某風電公司訴至法院，要求法院確認某風電公司針對履約保函的索賠構(gòu)成欺詐、確定該履約保函的索賠行為無效。

　　庭審過程中，某電力公司及某風電公司均提交了雙方簽訂的勞務施工合同及工作聯(lián)系單等證據(jù)，用以體現(xiàn)勞務施工合同的履約情況，某風電公司另稱其以某電力公司為被告已在工程所在地法院提起建設工程施工合同糾紛訴訟，該案現(xiàn)尚未審理完畢。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)案涉《履約保函》的約定，在保函有效期內(nèi)，某銀行應在收到賠償要求及保函原件后7個工作日內(nèi)以最高擔保金額368萬余元為限無條件付款，開立人并無其他審核義務，符合獨立保函見索即付的特征，因此案涉《履約保函》的性質(zhì)屬于獨立保函。

　　法院認為，欺詐主要包含無真實交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請求權(quán)三類情形，本案中，經(jīng)法院審查，某風電公司向某銀行出具的《保函索賠通知書》與《履約保函》約定的賠償要求表面相符，能夠滿足見索給付的條件;從雙方提交的證據(jù)材料顯示，雙方就合同的履行存在爭議，但并無證據(jù)表明某風電公司存在單據(jù)欺詐、濫用付款請求權(quán)的欺詐情形，某電力公司主張的情形均不符合《獨立保函規(guī)定》第十二條，故一審法院最終認定某風電公司不構(gòu)成保函欺詐并駁回了某電力公司的訴訟請求。

　　目前，一審判決尚未生效。來源：光明網(wǎng)記者孫滿桃 見習記者刁慈